bigdrum (bigdrum) wrote,
bigdrum
bigdrum

Category:

Минутка эстетики. Воспитываем художественный вкус.



Вот не напомнили мне, а я забыл... Черт. Я ведь обещал написать о художественном методе. Точнее о его эволюции. В принципе и писать особенно не о чем, но все же. Короче, пересмотрел я "Дознание пилота Пиркса", и понял, что нужно кое-что откомментировать...

В кино и театре есть такая система Станиславского. Актер перевоплощается в героя, перестает быть собой на время представления или съемок дубля. Он становится героем, и в зависимости от того, насколько хорошо он знает особенности образа - профессиональную деятельность, социальное положение и личные обстоятельства - ему это сделать легче и качественнее. И когда он вот во все это влазит, когда живет чувствами героя, мыслит его мыслями и говорит его словами, когда он становится героем, полностью переставая быть собой - вот тогда зритель ВЕРИТ.

Однако существует один маленький момент, одна проблема у системы Станиславского.

Дело в том, что актер, перевоплощаясь в героя - становится героем. На какое-то время. Он не актер, он шахтер, инженер, бизнесмен, и так далее. И зритель видит - шахтера, бизнесмена, инженера. У зрителя возникает узнавание, и он смотрит не на то, как актер корчит рожи, а на то, как оный шахтер-бизнесмен-инженер взаимодействует с другими персонажами. И вот это вот узнавание происходит тогда, когда у зрителя есть личный опыт. Когда он в жизни видел шахтеров, бизнесменов и инженеров.

А часто ли вы в жизни встречаетесь с особами королевской крови, инопланетянами, или банальными скучными космонавтами?

Идеальный актер, самый лучший актер, самый совершенный и добросовестный актер, который выкладывается полностью - он ограничен восприятием зрителя. Старый зритель, много повидавший зритель, культурный зритель - это благодатная аудитория для настоящего актера. Потому что, опираясь на собственный опыт, такой зритель может опознать и пережить. А зритель молодой, глупый, инфантильный, даже если перед ним будет играть самый лучший актер всех времен и народов - ничего не почувствует и не поймет. Ну, лазит по сцене какой-то штемп, трет с какими-то бакланами...

Система Станиславского, идеальная с точки зрения исполнительского аспекта, ограничена зрителем, его качествами, его характеристиками, его параметрами.

Фильм "Дознание пилота Пиркса" я смотрел еще в СССР, это был знаковый фильм для отечественного кинематографа. Очень мало фантастики снимали, потому как "социалистический реализм" и фантастика совмещались исключительно в конъюнктурных поделках. Пиркс - чистая фантастика, и спасибо что сняли, как говорится. Нужно сказать, что актерский состав в фильме был весьма неплохой. И что вот сейчас остановило мой взгляд?

Если показать этот фильм профессиональному космонавту-астронавту-тайконавту, то он сделает дежурную улыбку. Поведение космонавтов в фильме, отношения в экипаже - они не реалистичны. Но все равно фильм хороший, другого нет и не надо обижать коллектив... :)

Проблема со съемками фантастических фильмов заключается в том, что если даже автор и молодец, и режиссер талант, и актер гений, и оператор дока - получаемый контент, в погоне за достоверностью, становится несмотрибелен. Совершенно. Потому что у зрителя нет опыта, которым он может оценить достоверность образа.

Значительная часть фантастики снимается про космос, и в общем, довольно много людей космосом интересовались раньше, и кое-кто космосом интересуется и сейчас. Я в свое время про космос кучу книжек перечитал, космосом бредил, начитка у меня хорошая, и вкус совершенно испорчен. И вот что я скажу. Мне сейчас даже популярные ролики смотреть неинтересно. Вот посмотреть на чертежи, оценить компоновку, прикинуть распределение температур и давлений, понять, откуда могут взяться автоколебания и как их демпфировать... Ну, вы поняли. Слова "самый мощный", "новейший" - это для лохов. Настоящие дилетанты, настоящие любители требуют настоящих наслаждений. Слова "штифтовая форсунка" вызывают у них трепет душевный, пограничный с наступлением эрекции, а вот вид бьющего из двигателя пламени...

Сейчас не найду, но я как-то посмотрел на картину пламени и сделал вывод о расширительной камере, в которой происходит фазовый переход топлива - вот это было удовольствие. А пламя? Ну пламя как пламя, колбасит его, пламячко-то... Система Станиславского...

Я как-то написал рассказик - вот первая часть вот вторая - касательно космонавтов. И кое с кем обсудил. Это, в смысле рассказ, никому не интересно. Что происходит с главным героем по ходу рассказа - это воспроизведение реальных данных о физиологических и психологических аспектах космического полета. Была такая книжка, "Профессиональная подготовка космонавта", листал в детстве. Полистайте. Вот именно это вот и происходит, понимаете?

Ребята, вот вопрос - какой зритель ЭТО выдержит?

А книжка хорошая.

Недавно вышел на экраны фильм "Время первых", с любимыми мной актерами Мироновым и Хабенским. Фильм подвергся критике, дескать, плохой. Я написал на него рецензию, дескать, ребята сделали провокационный фильм, чтобы люди заинтересовались историей. И у них получилось. Вы, если книжку, что я сказал, найдете - полистайте. Потому что стопроцентное один-в один - оно вот такое вот. Между прочим, Алексею Леонову фильм понравился. Он космонавт, фильм про него, и он может оценить качество работы.



Вы, конечно, можете возразить, что дедушка старый, плохо видит, и вообще вы лучше знаете, как оно было - лучше непосредственного участника и главного героя. Открываем книжку...

В принципе, Миронов и Хабенский демонстрируют в фильме поведение, которое обычному зрителю кажется неестественным. Открываем книжку. Нужно заметить, что Леонов - он не простой технарь-заклепочник. Он художник. Это вполне себе эмоционально развитый и эмоционально подвижный человек, достаточно сильный, волевой и умный, чтобы заниматься пионерской деятельностью в пионерской области. И вообще все они там были романтики - первые космонавты. И определенные вещи, выглядящие инфантильностью и так далее - там вполне могли бы быть, особенно учитывая чудовищное психологическое напряжение. И нужно сделать скидку на зрителя, нужно показать зрителю какие-то эмоции, как-то передать реальное настроение героев... Короче - иначе тоже можно было сделать. По книжке.

Я пару лет назад смотрел трансляцию запуска Союза. Двести тонн топлива, двигатели работают, ракета летит - дух захватывает. Три штемпа сидят в капсуле. В центре, на лихом коне, командир. У него в руках специальный щуп, чтобы до пульта доставать. Он с совершенно аутичным лицом периодически там тыкает. Слева бортинженер, у него в руках блокнотик и он в него смотрит. Ракета летит, гремит, а он смотрит в блокнотик. А справа - космонавт-исследователь... Вы мешок картошки вдели когда нибудь?

Ну так вот - выразительность аналогичная.

Люди в космос летят, кое-кто в первый раз, вокруг все гремит - а у них у всех выразительность мешка картошки.

Когда-то в одном из блогов в камментах я прочитал сценарий самого лучшего фильма про спецназ. Сценарий был такой. Двадцать минут абсолютно черного экрана, потом дикий БЗДЫЩ, потом еще минут двадцать абсолютной черноты с затухающей стрельбой и в конце надпись - "все группы вернулись на свои базы". Это хоть посмотреть можно, понимаете?

Как я описал романтику космического полета одному человеку. Ты сидишь в тесной капсуле, у тебя обшивка несколько миллиметров, за ней плазма бушует, а ты смотришь в три прибора и тыкаешь в две княпки, удерживая параметры в рамках допустимого. Когда стартовал экипаж Союза, трансляцию которого я смотрел, там в определенные моменты по циклограмме происходит включение-отключение систем. Происходит автоматически. Так вот, чтобы экипаж контролировал полет, сработка автоматики дублируется с пульта командиром. А у бортинженера в блокнотике расписана последовательность, чего тыкать и после какой индикации. Фактически в течении всего взлета - то есть в самый эмоциональный момент - бортинженер смотрит на бумажку, в одно место, в одно слово. Когда происходит событие - он переводит взгляд и смотрит в другое слово. Вы себе представляете такую эмоциональность? А командир смотрит на пульт, на конкретный транспарант, который должен быть следующим. На лампочку смотрит.

Очень романтическая профессия.

А космонавт-исследователь - он чужой на этом празднике жизни - и потому тихо фрустрирует про себя. Шутка. Он не фрустрирует. Он изображает мешок картошки.

Вот я вам сейчас все художественно объяснил. Теперь вы сможете смотреть трансляцию старта космического корабля Союз, испытывая эмоции. Теперь вам космос стал близок и понятен, по крайней мере с общечеловеческой точки зрения.

В советской кинофантастике есть один фильм. Нет, он там не один - но это единственный фильм, в котором реально показана работа космонавта. Этот фильм - "Возвращение с орбиты". Фильм с технической точки зрения достаточно бредовый, насыщенный штампами эпохи соцреализма и раскрашиванием для зрителя. Чтобы зритель не убежал в ужасе от созерцания космонавта-исследователя во время старта. И вот там есть эпизод. Короче - поднялся на орбиту последний Союз, в нем один космонавт, недалеко, в десятках метров, друзья гибнут, а он сидит и смотрит. И вот эти друзья там чисто киношную (Голливуд сосет) фигню сотворяют, и тогда наступает момент стопроцентной достоверности. По системе Станиславского. Он говорит - "теперь я могу работать". Вот эти вот несколько секунд, эта фраза - она великолепна и гениальна.

Это - стопроцентная система Станиславского, которая попала в точку.

Беда заключается в том, что нормальный зритель вот как раз на этот момент внимания не обращает, потому что у него нет шаблона восприятия.

Условно говоря, даже более-менее реалистичные фильмы про космос, снятые касательно реальных событий (как "Время первых") или касательно событий, происходящих в реалистичном антураже ("Возвращение с орбиты"), упираются в стопроцентную неграмотность зрителя, и если они художественны - актерам, режиссерам и сценаристам приходится выкручиваться.

Наказание для Бондарчука - снять художественную картину про повышение надоев в фермерском хозяйстве. Поржали? Так вот - это наказание Бондарчук снимет, и даже может снять очень хорошо, великолепно, на Оскара. Потому что у зрителя есть шаблоны, есть опыт, и система Станиславского тут, как говорится, в помощь. Снимая такой фильм, Бондарчук может проявить себя как режиссер, показать свои самые сильные качества, поскольку у него есть зритель. Бондарчук может работать. А снимать космическую фантастику, или не очень фантастику, ориентируясь на достоверность - это значит выполнять заведомо дурную работу, ибо зритель безграмотный, ему ничего не понятно, и ничего он не в состоянии различить, и ничему он не может сопереживать. Снимая космическую фантастику, режиссер не может работать - он должен выкручиваться.

Помните, как в фильме "День радио" - "я выкрутился - теперь ваша очередь".

Собственно потому, как мне кажется, у нас и снимают мало фильмов фантастических вообще, и про космос в частности. Зритель не пойдет в кинотеатр, чтобы смотреть на мешок картошки.

И мы знаем теперь с вами, что причина этого не в заговоре киноиндустрии. Причина этого кроется в художественном методе.

Актер Евгений Миронов сыграл капитана Алехина в фильме "В августе 440-го". Автор, Богомолов, был очень недоволен, говорят. Как бывший сотрудник "СМЕРШ", имевший реальный опыт, он имел массу замечаний. Но при всем при том фильм получился великолепный. Большинство зрителей представления не имеет, как должны выглядеть настоящие документы "СМЕРШ", как качается маятник, как происходит работа с оружием при внезапном нападении. Им на это плевать. Потому в деталях масса ошибок - об чем в Интернете можно загуглить. НО. Артисты решили в рамках текста главную художественную задачу, пользуясь несовершенством знания зрителя - они передали дух, они создали запоминающиеся образы. Да, достаточно романтичные - ну так ведь и сама книга (рекомендую к прочтению) полна романтизации...



В фильме "В августе 44-го" художественный метод играл НА актеров. А в фильме "Время первых" - он играл ПРОТИВ актеров. Понимаете?

В советской кинофантастике есть один гениальный фильм с очень странной историей. "Кин-Дза-Дза". В нем все нереалистично, кроме игры актеров. Этот фальм был показан в США, и американский зритель был в восторге. Говорят, исколи, как купить кассету с фильмом. Советские руководители от культуры, очевидно, не разглядев в фильме соцреализма, прощелкали этот момент. Коммерческой реализации не было. Проката не было организовано. Возможно, даже Оскар бы взяли...

И тут мы переходим к западной фантастике.

На Западе фантастики много. Масса. Тонны. Каждый второй блокбастер, а в последнее время и более - это кинофантастика. Почему? Потому что система Станиславского там не догма, за реалистичностью они не гонятся.

Западный режиссер, начиная снимать фантастику, может творить что ему вздумается. Он может снимать триллер. А может - сагу. Он может менять жанровую наполненность фильма, под лицом триллера скрывая сагу. Причем иногда бывают очень интересные варианты. Вот что я написал про "Чужой: Завет". Нереалистичное киношко из серии нереалистичных киношков является экзистенциальным произведением на самом деле. От попытки снять такое у нас во времена СССР Минкульт повесился бы в полном составе, а автора сожгли бы на костре, как во времена средневековья. Тут не просто трудно найти привычный соцреализм - тут антиреализм в принципе. И соответственно, система Станиславского...

Это, вот что я хочу сказать.

Когда Рипли снимал первого Чужого, они построили большой макет, загнали туда актеров, сделали им темно и страшно. Группу реально колбасило. И там еще этот дебил в силиконовом костюме ку-ку из-за углов делал. Таким образом Ридли нарабатывал у группы реалистичность эмоционального состояния. Это система Станиславского в чистом виде, слегка видоизмененном, но чистом.

Отличие системы Станиславского у них от системы Станиславского у ннас заключается вот в чем. Мы берем Станиславского в классике. То есть - актер должен принять ВСЕГО героя, целиком. В нашей культуре герой целиком появляется в начале произведения, и целиком (если по сценарию не предусмотрена фрагментация) в конец произведение покидает. Совершенство образа по системе Станиславского достигается всеобщностью и тотальностью. Если ты доярка - то ты должна быть дояркой с самого первого кадра. Ты должна так войти в первую же сцену, чтобы зритель посмотрел и сказал - "ба, да это же доярка!". Цельность, детальность и качество героя у нас - догма. Даже не так. ДОГМА.

Однако в западном кино и театре все не так. Наш образ героя - он изначален, он Альфа и Омега, а в системе Станиславского он - сверхцель и сверхзадача. Именно потому и только потому в советском кинематографе можно было снимать производственные драмы, как шедевры. Скучный производственный сюжет не имел значения - мы смотрели наживых героев, и мы им переживали. В Голливуде не смогут снять производственный сюжет. Имеется в виду сюжет про производство. Картины тима "Высота" им недоступны в принципе, там совершенно другая культурная традиция.



В чем же заключается секрет западной традиции?

В западном кино и театре герой фрагментарен. Герой появляется в кадре, и мы о нем ничего не знаем. Появился какой-то штемп, штемп как штемп. И весь сюжет - он строится так, чтобы постепенно, по чуть-чуть, раскрывать нам героя. Метод Станиславского там достаточно интересно используется. У нас есть сцена любви - актер должен показать эмоцию любви. Есть сцена погони - должен показать погоню. Не весь образ сразу, не оформленную гармоничную и цельную данность - а маленький кусочек. Если в нашей традиции герой, условно говоря, голый с первой секунды, то в западном - он показывает стриптиз. По чуть-чуть. Он с нами кокетничает, он с нами играет, он нас дразнит. Вот так:



Понимаете?

Открываем безумно веселую (на самом деле) книгу Достоевского "Бесы". Смотрим на героев. Смотрим, как они прорисованы, как они подаются. И открываем Шекспира - что угодно. Шекспир - мастер художественного стриптиза героев.

Я много пересмотрел западных фильмов. И я заметил такой момент, что западное кино обладает наркотическим эффектом. Оно затягивает. Самое тупое кино, которое не вызывает отвращения - оно смотрится от начала и до конца, если конечно, вы уже не поймали передоз художественный. Потому что вот этот вот стриптиз героев - это такая игра, это интерактивность. Вроде бы и фильм один и тот же, и зритель никак не влияет - а интерактивность есть. Герои через сюжет, показываясь по капельке - они играются со зрителем, зритель ведется. И потому абсолютно тупое киношко удерживает интерес и насыщает эмоционально, правда только один (много-два) раз.

Вот смотрите. Был такой фильм Притяжение. И бабла в фильм вгатили немеряно, и, как смеялись россияне, что разрушение Москва-сити порадовало, но все равно полова полная. Почему? Потому что, несмотря на всю "ударность" "комсомольской стройки", несмотря на заимствования из американского киноблокбастерного производства - герои не кокетничают. Подростки - они подростки. Оно как было подростком, так и осталось. Может, актриса и старалась, и перевоплотилась - я сильно сомневаюсь что реально такую особу взяли бы работать хоть куда-нибудь, а сыграть такую дуру немало мастерства нужно - но по сюжету не происходит кокетства. Она не играет со зрителем. Она в начале картины тупая дура, и в конце тоже тупая дура. Нет интриги. Не интересно, понимаете?

Наша система работает через саморепрезентацию, требуя совершенства оной. Их система работает через текст, через сюжет, через развитие, оставляя окончательное формирование героя на самую последнюю сцену - а может, и не оформляя героя окончательно вообще.

Посмотрите на это:



Вот что вы знаете об этой девушке? Вы о не не знаете НИЧЕГО. Однако к концу фильма вы уже кое-что знаете:



Но все равно образ неполный, фрагментарный, кусочный. Вы знаете только, что ей очень-очень страшно. И только спустя много-много времени и фильмов вы уже знаете об Элен Рипли все:





Понимаете?

Это стриптиз.

Если бы в фильме "Притяжение" мы только в конце поняли, насколько главная героиня тупая дура - мы были бы в восторге.

Естественно, ни о какой достоверности образа в западном кинематографе речи не идет в принципе. Вообще. Достоверность образа складывается не из игры актеров, а из наших ожиданий. На протяжении всей картины мы пытаемся угадать героя, строим предположения, надеемся, нам интересно, нас затягивает, и нам кажется, что вот-вот... И чаще всего нам тыкают дулю в нос в конце концов. Но нам нравится.

Один из моих любимых ихних сериалов, завершившийся фильмом, "Светлячок" и "Миссия Серенити". Куча просто событий, серий, мы должны знать все о героях. Что мы о них знаем в самом-самом конце?



Ребят, а ведь мы о героях в конце не знаем ничего.

Кое-что знаем, конечно, но это совершенная малость, они так и остались для нас ДРУГИМИ людьми.

Я думаю, что это и есть секрет ИХ художественного метода, который позволяет ИМ снимать такое количество фантастических фильмов, и который не позволяет снимать фантастику (один из самых востребованных и денежных жанров) НАМ.

Художественный стриптиз героев по ходу повествования, вечная недосказанность и заигрывание со зрителем.
Tags: Мысли дилетанта, О вкусах не спорят, Тонкое жизненное
Subscribe

  • Хто всравсь?

    Замечательный ролик. Я давно уже с восторгом слежу за тетей Монтян. И этот ролик - он, фактически, просто один в череде многих, которые посвящены…

  • Маленький ответ о будущем :)

    Хороший, но уже сакраментальный вопрос поднят Николаем Яновичем Азаровым в данном ролике. А именно, "что будет с Украиной после завершения…

  • Отходя ко сну...

    Чтобы организм смог правильно усвоить шашлык, за раз можно съесть не более 200-300 граммов мяса. Безопасную для здоровья порцию шашлыка в беседе…

promo bigdrum february 17, 2019 22:31 6
Buy for 10 tokens
На мейл-ру пролетела очередная "желтая" новость, коих не счесть. Касательно контактов с инопланетянами. В силу чего, втыкая по причине небольшой эмоциональной раздолбанности, я вот тут вдруг решил взять и откомментировать это дело. Да, ребята! МЫ БУДЕМ ГОВОРИТЬ ОБ НЛО, ПРИШЕЛЬЦАХ…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments