bigdrum (bigdrum) wrote,
bigdrum
bigdrum

Categories:

Поляризация мышления как метод дебилизации масс - 3



Ну что, поехали страдать, в смысле думать... Итак, поляризация в коллективном. Мышлении, сознании, восприятии. Что это? Мы будем говорить на разных уровнях как бы, показывая разные аспекты и наслаждаясь деталями.

Что такое государство с точки зрения организации общественного сознания, ребята? Государство с точки зрения организации общественного сознания есть общее, целостное контекстуальное поле. Слова "родина", "страна", "закон" должны значить одно и то же как в столице, так и на самых на окраинах, например. Уже на примере Римской империи мы видим, что это требование на выполнялось. Понимание и самоидентификация римлян в столице была одна - а на окраинах совершенно иная. Слова были одни и те же, однако понятийное наполнение было разным. В процессе распада империи, когда Рим погряз в раздорах, пришел в упадок и занялся самоликвидацией, на окраинах продолжалась вполне привычная жизнь, организация быта и общественной жизни сохранилась, ходили те же деньги, и еще долгие годы люди жили, как ни в чем не бывало. Помните, мы говорили, что организм умирает по частям? Вот это оно. Кстати, некоторые вожди варваров, после уже разрушения римской власти в центре и обретения оными вождями полного суверенитета, не только не возвращались к своим варварским обычаям, но напротив, охотно сохраняли у себя быт и обычаи империи, чем приводили живших у них граждан в полный восторг. В качестве яркого примера можно привести Теодориха Великого, бывшего даже римским консулом. Естественно, государство Теодориха не было Римской империей, хотя сохраняло всю атрибутику и обычаи, и даже являлось в определенное время частью.

Итак, государство - это общее контекстеальное поле. Общество - это общее контекстуальное поле. Народ - это общее контекстуальное поле. Разница в аспектах и контекстах - но это общее контекстуальное поле. Если общее контекстуальное поле есть - будет и народ, и общество, и государство. Возьмите США, подавляющая часть населения которых является иммигрантами или потомками иммигрантов, как добровольных (белая часть), так и принудительных (черные). Почему и как существует США? Потому что жители и граждане США говорят о себе как об американцах. Расы такой нет, нации такой нет и не будет (с такими миграционными потоками это невозможно) никогда от слова вообще, этноса такого не будет (по той же причине), народности такой нет, и всего этого никогда не было и оно не случится, потому что нельзя быть на свете красивой такой - а вот народ есть. Потому что общее контекстуальное поле.

Примерно то же самое на самом деле с понятием "русский" как национальности. Территория огромная, полиэтнический состав, многоукладный быт. Сложность по сравнению с США в том, что в основе "русских" лежит славянский этнос, который есть. Потому путаница иногда случается, между народом и этносом. Но - если вы представитель малого народа, и вас объективно совсем мало, и национальные черты стерлись - вы говорите, что вы русский и не паритесь. Фенотипический и генотипический спектр русских огромен, колоссален, множество этносов влиты в русский народ - и никто из них не чувствует себя лишним, ущербным или ненужным. В отличие от США, которые просто народ, у русских есть не только народ, но и в этом народе - этнос, наряду со многими другими. Более того - эти люди никуда не эмигрировали, они живут на своей земле, и потому то, чего не будет у США - формирование этноса - в России идет. Нет миграционных потоков, имеющих такое значение, как в США, потихоньку происходит перемешивание и усреднение, и с течением времени получается генетическая связь.

То есть сразу на многих понятийных уровнях можно сказать "мы - русские", и это будет святая правда, а со временем станет еще и истиной.



Теперь, когда мы посмотрели в сторону контекстуального поля "здорового государства", можно посмотреть в сторону контекстуального поля "больного государства".



Была страна такая - СССР. Был советский народ. В процессе перестройки общая советская ментальность была расколота. Вот то самое - русский народ и русский этнос, вот эта вот вилка понятийная. В СССР мы могли быть частью советского народа, и одновременно представителями (например) украинской национальности. Жили - не тужили. Но когда начали разваливать идеологию, лежащую в основе СОВЕТСКОГО народа, народ начал распадаться на части по этническому признаку. Вместо того, чтобы сохранить общность, общее хозяйство, жить и процветать, начали дерибанить.

Вот скажите мне пожалуйста, зачем маленькой Украине самое большое в мире торговое пароходство? А ведь бабла приносило немеряно - десятую часть валютной выручки СССР... Вот и плавает там теперь (потому что гордое морское слово "ходит" уже не канает) один "вымпел".




Что произошло? Произошла поляризация. Если раньше русский-украинец было объединительной коннотацией, части которой относились к различным аспектам общего контекста, то теперь это полярности, полюса. Либо, либо.

Ну ладно, разбежались из Союза проедать наследство, бывает. С момента своего образования в 1991 году и до 2000 года Украина была целым - в плане контекста - государством. На территории Украины живет много этнических групп и национальностей, однако общественный и государственный контекст у нас был общий. "Мы - украинцы". Бедненько, но чистенько.

Более того, появление понятия "Украина" в плане государствообразующего контекста привело к тому, что сюда начали ехать из всяких заграниц всякие украинские эмигранты, в основном наследники волн эмиграции первой и второй мировых войн. Подавалось это под флагом "воссоединения народа", и несмотря на разные мелкие эксцессы - воспринималось нормально, в основной массе населения. Дескать, идеология, которая послужила причиной разлада и разлуки, осталась в прошлом - теперь мы можем восстановить единство, жить вместе, друг у друга учиться и общаться, и вместе, единым народом, идти в светлое будущее. Как один народ.

Еще раз. Было объединение Германии. Немцы с той и другой стороны реально переживали, реально мечтали, реально хотели. Кто-нибудь из немцев против? Нет, не против. Несмотря на то, что у них там в Германии есть РАЗНЫЕ народности, всякие бавары, пруссаки, фризы, остфризы и прочие - они все равно ОБЪЕДИНИДИСЬ. Они живут вместе. Они создали сильнейшее в плане промышленности, науки и экономики государство Европы, и им нравится жить вместе. Они молодцы.

Украина одно время жила себе не тужила. Объединялась. В силу сложившихся причин общественная и политическая жизнь Украины все еще - в силу имевшей ранее кооперационной структуры, а также имевшего быть ранее советского единства - в значительной степени была связана с Россией. И это было НОРМАЛЬНО. Это объяснялось объективно сложившимися экономическими и хозяйственными факторами, наличием культурного взаимопроникновения... Кстати, о культурном взаимопроникновении... Масса культурных и исторических деятелей и русскими и украинцами воспринимается СВОИМИ. Взять хотя бы Гоголя. Это не разъединяет, это сближает. И вот. Жили мы жили, как-то пережили голод и нищету 90-х, и пережили потому, что были, хоть и разные, но ВМЕСТЕ. И в политическом пространстве Украины у нас все политики были УКРАИНСКИМИ. И политика у нас была УКРАИНСКАЯ. В плане народа - а в плане этноса нам было фиолетово.

Еще раз. В 1991-2000 годах у нас была контекстуальное единство, контекстуальная ОБЩНОСТЬ, мы были народом на всех уровнях, здесь, в Украине. И вот это вот единство, которое мы потеряли в 2000 годы - это и есть Украина, и в этом единстве она ничем не отличалась от Германии, просто была беднее и неустроеннее, ну так - болезни роста.

Украина закончилась в 2000 году.

В 2000 году у нас случилось движение "Украина без Кучмы". Shit happened, как говорится. Кучму на Украине не любили. И по причине внешности, и по причине тяжелейшего периода истории, в который он пришел. Но одного у Кучмы не отнять. Если в 1994 году мы зубы на полку ложили - то в 2004-м на первом Майдане стояли сытые розовые рожи, которым было нечего делать и скучно. Кучму не любили и в России - но до сих пор признают, что из всех украинских политиков это был тот, с которым хоть как-то можно было вести дела.

Да, вы можете возразить, что процесс разделения Украины и России шел и до 2000 года. Книга Кучмы "Украина не Россия", одноименный фильм были если не написаны, то задуманы, примерно тогда. И концептуальный базис для них уже был на момент УБК точно. Но. Во времена Кучмы это смотрелось не как пропаганда, не как диктат, а как культурно-просветительская деятельность, и в общем, никого не задевало. Кстати по поводу книги и фильма - поскольку Кучму не любили, то и книга, и фильм, в общем - не сыграли никакой заметной роли в последующих событиях, ни на политическом уровне, ни на общественном.

Итак, 2000 год, "Украина без Кучмы". Именно в рамках этой акции в политическом дискурсе Украины, в политической фразеологии сформировался и закрепился принцип деления политиков Украины на "прозападных" ("проевропейских") и "пророссийских". До УБК все политики были УКРАИНСКИМИ, понимаете? А во время УБК и после на официальном уровне возникло и продолжило существование деление на "пророссийских" и "проевропейских". До УБК можно было быть просто политиком Украины, после нельзя было быть просто политиком Украины. Потому что допускалось лишь два варианта - "пророссийский" и "проевропейский".

Ребята, вы понимаете, что мы с вами наблюдаем ПОЛЯРИЗАЦИЮ политической жизни страны?

Могу ли я доказать, что при Кучме поляризации украинского политикума не было? Могу. Вот статья касательно УБК. Посмотрите на расстановку сил. Коммунисты, социалисты и националисты выступали единым фронтом. А Кучма и Ющенко им противостояли. То есть - во время акций УБК не было концептуального раскола между пророссийскими и прозападными, потому что пророссийских и прозападных не существовало. Политическое пространство было единым, в нем происходили терки свои, но мы не видим идеологического деления, понимаете?

Именно в процессе УБК возникло деление на пророссийский и прозападный вектор. В фильме "Украина не Россия" Кучма обсуждает этот вопрос прямо. И говорит, что он не прозападный и не пророссийский - он проукраинский президент. Можно крайне отрицательно относиться к книге и фильму, но мы должны отфиксировать саму постановку вопроса - при наличии декларации различия с Россией единство Украины не ставится под сомнение вообще. Едина, и точка. Разделение политиков Украины на пророссийских и прозападных автоматически раскалывает Украину на два лагеря. Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут, так сказать...

Я хочу вот еще на чем заострить внимание. Кто у нас является апологетом данной поляризации?

При Кучме, пытавшемся объединить Украину вокруг весьма спорного и местами неудачного, но тем не менее ОБЩЕГО теоретического концептуального базиса, сторонники объединения как концепции - они были на стороне власти. А вот сторонники разъединения Украины, в понятийном плане, естественно, сторонники политического деления Украины - они полностью находились в лагере УБК-шников. Провластные силы старались сохранить целостность жизни страны, оппозиция стремилась разрушить жизнь страны, разделить ее по признаку "прозападничества" и "пророссийскости". И если в период УБК это еще не было явным, но уже яд проник в организм, так сказать, и это было заметно для людей умных и понимающих, то после, когда яд начал действовать, тенденция формировалась все более и более отчетливо.

2004 год, первый Майдан. Я тогда работал в газете, у нас вся редакция в шарфиках оранжевых бегала, нас там три человека было, кто не поддался психозу. Молодые талантливые люди, журналисты, и мы, трое скептиков в крайне пессимистическом настроении... Я смотрел на окружающих, и мне было их жалко. При том, что ребята писали реально интересные материалы на реально сложные темы, и неплохо разбирались в вещах, в которых я и сейчас не разбираюсь - они так ничего и не поняли. А я смотрел новости, смотрел на трибуну Майдана, и с холодком в груди пытался найти ответ на простой вопрос. Что делают вместе все эти люди, и что именно объединяет их вместе?

Те, кто помнит перипетии внутренней политике при президенте Ющенко, сейчас, положа руку на сердце, могут вместе со мной честно сказать - этих людей не объединяло НИЧЕГО.



При всей своей спорности Кучма пытался создать ЕДИНУЮ страну, и даже теоретический (пусть и крайне ублюдочный по объему и проработке темы) материал оставил. У все этих людей даже мысли не возникло о том, что нужно о чем-то подумать. Потому что зачем им думать, верно? Они поляризовали политическую жизнь страны, они не ищут компромиссов, не пытаются разрешить конфликты - им думать незачем.

Украина получила смертельную дозу яда в 2000 году. Агония начала происходить в 2004-м.

Тема Украины трагична и поучительна, и крайне объемна. Потому продолжим мы в следующей части. Сперва переварите эту, и подумайте над этой. А я в заключение вам оставлю еще одну мысль, важную. Реально важную. Как там говорил Штирлиц? Запоминается последняя фраза - вот я вам ее и напсоледю.

Возможно, причина, по которой Украина все эти годы необратимо летела в пропасть, заключается в том, что при наличии прозападного полюса в своем политическом сознании, она не имела на самом деле пророссийского полюса. То, что пытается приписать себе постмайданная власть - евроинтеграцию, например, закладывалось еще при Кучме, и систематически и плодотворно развивалось Януковичем. Янукович не подписал тогда евроассоциацию не потому, что хотел в Россию, а потому, что тогда и в тех условиях нормальная интеграция с ЕС была невозможна по финансовым соображениям. Он не отказался от этого пути. Он просто выбирал то направление, которое выдержит Украина, и для того, чтобы ее экономика получила импульс к дальнейшему укреплению. Если бы Запад не отказал в кредите, возможно, растянув его на время - Украина ушла бы в ЕС целиком и без всех этих жертв. Но Запад решил поступить "принципиально", и поступил. Еще раз напоминаю нынешним "евроинтеграторам" - движение в сторону ЕС было для Украины времен Януковича-Азарова ПРИОРИТЕТНЫМ. А в том состоянии, в котором Украина находится сейчас, она не попадет в Европу НИКОГДА.

Кучма был государственником. Он старался объединить страну, создать свою целостность. И людей он таких к себе приближал - которые хотели, чтобы страна была целой и единой. В отличие от майдаунов первой версии, активно поляризованных и недалеких, регионалы периода 2004-2014 поляризованы не были. Собственно потому, что они не были поляризованы, и не произошло раскола страны еще в 2004-м. Когда я слышу смех касательно неконституционности третьего тура в 2004-м, я испытываю сложные чувства. Ребята, в 2004-м было два варианта. Либо, в ответ на появление "прозападного" полюса, создавать "пророссийский", с неминуемым расколом страны, либо - спасать целое. Литвин спас страну в 2004-м, спас всю, в целом.

Третий тур предотвратил то, что мы видим сейчас, в 2004-м.

К сожалению, выводов сделано не было. Потому "маємо, що маємо".
Tags: Вывих мозга, Мысли дилетанта, Поляризация, Се ля ви...
Subscribe

promo bigdrum february 17, 2019 22:31 6
Buy for 10 tokens
На мейл-ру пролетела очередная "желтая" новость, коих не счесть. Касательно контактов с инопланетянами. В силу чего, втыкая по причине небольшой эмоциональной раздолбанности, я вот тут вдруг решил взять и откомментировать это дело. Да, ребята! МЫ БУДЕМ ГОВОРИТЬ ОБ НЛО, ПРИШЕЛЬЦАХ…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments