bigdrum (bigdrum) wrote,
bigdrum
bigdrum

Categories:

Поляризация мышления как метод дебилизации масс - 4



Ладно, нужно немножко поработать... Мы с вами закончили на победе первого Майдана, на едва не состоявшейся катастрофе и на чудесном спасении страны человеком, в народе носившем прозвище "процедурного питання". Помните, как он занудно и заунывно призывал депутатов успокоиться и голосовать, потому что "процедурне питання"? Вот сейчас обстановка более неформальная, и жить стало значительно веселее - хотя и не в пример хуже...



Итак, 2004-й год, к власти приходят силы, которые при лозунге "разом нас багато", на самом деле внутренне не объединены ничем. Овощ Ющенко, вокруг которого распространялся запах страха даже в момент принятия присяги, Юля, которая вытянула первый Майдан на своей харизме и своем напоре, череда лиц, настолько бесцветных, что их конечно можно в гугле подсмотреть - но никто их и не упомнит навскидку, без напряжения... И при всем при этом примерно точно пополам расколотое общественное мнение. Одни радостные такие, счастливые ("щас заживемо"), другие обиженные в своих чувствах, осознающие несправедливость, неправильность происходящего, "свергнутый" Кучма, который и не собирался никогда делать никакого переворота, "свергнутый" "бандит" Янукович, потерянные регионалы...

Если до Майдана, с движения УБК, общество украинское было в общем относительно аморфной массой - то после оно оказалось расколото. В период 1991-2001 политики - депутаты и высшие чиновники - были относительно аморфны и равномерны. Плоское такое множество. Да, были там какие-то группы и группки, однако ранний украинский политикум еще соблюдал признаки традиционной политической деятельности. То есть - люди объединялись вокруг политических программ и политических платформ. Социалисты говорили про социализм, коммунисты про коммунизм, всякие прочие говорили про свои собственные измы. Движение УБК было объективно связано с ограничениями, которые попытался наложить на политиков Леонид Данилович. Я до сих пор помню одно его выступление по телевизору, в котором он примерно пол часа, что ли, уговаривал "не свариться" и "прийти до згоди", адресуясь именно к политикам. Думаю, если порыться в архивах - можно найти. Примерно к этому же периоду относится пик деятельности Литвина, каковая деятельность заключалась в принуждении депутатов к соблюдению законных и согласованных процедур в работе парламента. Потому и "процедурне питання". 90-е годы - это годы вхождения в политику депутатов "от олигархов". Начало появления в парламенте групп, не связанных с политическими программами и политическими партиями. Это время, когда появились "ахметовские". Это время, когда с целью продвижения собственных коммерческих интересов такие вот внеполитические группировки "политиков" начали договариваться за стенами парламента, это время не приходящих в сознание из отпусков депутатов, и время голосований чужими карточками... И вот все это прекрасное нечто, стремительно превращавшееся из затхлого пруда в вонючее болото - целиком и полностью девальвировало нормативную политическую деятельность. Павло Лазаренко, наверное, был одним из первых "коммерсантов", и еще пытался прикрыть однозначно коммерческие интересы некоей аморфной политической программой своей Громады. Однако достаточно быстро в украинской политике произошло отбрасывание ненужных шор. Первый именной политический блок, который я запомнил - Блок Юлии Тимошенко. Это первая на моей памяти политическая сила, которая сгруппирована и сконденсирована не вокруг идеи, не вокруг программы, не вокруг концепции государственного развития - а вокруг конкретного человека.

Зачем заниматься политикой, если политика в парламенте уже никого не интересует, верно?

Уже к моменту УБК "персонализация" и "приватизация" политики в Украине достигла такого уровня, что несостоятельность политических программ, и приоритет личной аффилированности полностью нивелировали политический дискурс. Если вы потратите время и пороетесь в архивах, то с удивлением обнаружите - с поправкой на "российскую агрессию" речи украинских парламентариев уже 1998-2000 годов ничем не отличаются от нынешних. Вообще. Именно в конце 90-х, когда идея, дискурс, платформа потеряли смысл - начинаются "сезонные миграции" стай депутатов от одних лидеров к другим. Появляется феномен "кочующего мандата". То есть - в парламенте заседают люди, которые ни перед кем не отчитываются, никакой идеи не несут, никаких взглядов не отстаивают - просто кочуют от места где денег меньше в место, где денег больше, продавая свои голоса за те или иные плюшки, способные к осуществлению монетизации мандата.

С момента появления первого персонального политического блока парламентская система на Украине мертва.

Еще раз объясняю. Что такое демократия? Вот есть население, у которого есть определенные чаяния. Эти чаяния выражают депутаты, и тот, который пользуется наибольшим доверием - тот и получает больше голосов. За ним стоит больше людей, которые хотят, чтобы конкретно их чаяния были учтены властью. В процессе выборов у нас получается сумма доверенных, которые получают портфели в парламенте в соответствии с числом своих избирателей. То есть - в парламенте интересы народа учтены примерно в той пропорции, в которой они представлены в обществе. И теперь на основании утвержденных процедур, то есть регламента переговоров между депутатами, представляющими РАЗНЫЕ интересы - депутаты формируют ОБЩИЙ консенсус. Депутаты - это такие квалифицированные переговорщики у нас, говорящие от имени народа, понимаете? В этой системе реализуется учет интересов общества и общественных групп на основе их реальной пропорциональности в обществе. Для того, чтобы упорядочить вот этот вот процесс формирования общественного консенсуса в масштабах государства, депутаты должны представлять обществу свои политические программы. Должны быть политические партии. На самом деле политическая партия, ребята - это не средство агитации народа перед выборами. Политическая партия - это средство, дисциплинирующее народные масс. Видит грузчик Ваня одну программу, другую, третью, и решает, что вот эта вот конкретно программа, вот этот вот перечень требований и задач - он ему ближе. И голосует вот за эту партию, вот за эту силу. Потому что это - его.

Политическая партия и политическая программа - это способ адресации целевой группы.

Грузчик Ваня, знающий, что именно эта партия его больше всего устраивает, уже не идет к другим партиям, не голосует за других депутатов. И он внимательно смотрит, будет ли его партия добиваться реализации своей, то есть его, грузчика Вани, политической программы. И если будет - он останется приверженцем партии, а если не будет - то пойдет на следующих выборах искать другую партию, которая за базар отвечает и дело делает. Так работает демократия.

Демократия, дорогие мои - это не конкуренция политиков, это конкуренция политических идей, в демократической системе политик как реальное лицо является лишь выразителем идеи, он ее репрезентирует, выражает.

Как только мы вместо политических программ и политических идей, создающих политические партии и отделяющих их одну от другой, переходим к личностям, персоналиям - все меняется радикально.



Представление лидерства не несет политического смысла. Оно не сопровождается политической мыслью, политическим курсом, политическим дискурсом, понимаете? В нормальной демократической партии образца 20-го века можно было заменить одного политика на другого - и не менялось НИЧЕГО, потому что они не свой макияж демонстрировали - они были служителями ИДЕИ, и у ИДЕИ было много сторонников и представителей, и личные амбиции не значили НИЧЕГО, а идея значила ВСЕ. В чем самая сильная сторона нормальной, подлинной демократии?

Самая сильная сторона демократии заключается в том, что У ИДЕИ МНОГО СТОРОННИКОВ, и это значит, что пока идея жива, пока она востребована и актуальна в обществе - она будет представлена в политическом дискурсе государства и в общественном консенсусе.

Однако как только мы отказываемся от главенства ИДЕИ над ПЕРСОНАЛИЕЙ, как только мы вместо формирования ДИСКУРСА начинаем формировать политические СИЛЫ - так сразу вся эта прелесть заканчивается. Ибо в стране, в которой персоналия значит больше, чем идея, происходит нечто противоположное нормальному консенсуальному существованию. В государстве политических персоналий не происходит представительства общественных идей, чаяний, желаний и устремлений в органах власти на пропорциональной основе, понимаете?

Что есть такая демократия, что есть такая власть, что их нет - пофигу.

Движение "Украина без Кучмы" было первой атакой ПЕРСОНАЛИЙ на ДЕМОКРАТИЧЕСКУЮ СИСТЕМУ. Это движение поставило персоналию выше демократии. Кроме того, оно привнесло в демократию, главная задача которой - пропорциональное представление интересов народа в органах власти, фактор личности самой по себе, в отрыве от идеи, в отрыве от программы, в отрыве от реальности. Политики, принимавшие участие в УБК, привнесли в украинскую политику ВОЖДИЗМ вместо пропорционального представительства. Те, кто этого не понял тогда - вы, ребята, именно вы ответственны за всю украинскую катастрофу. Я вспоминаю 2004-й, Майдан, как нас трое было в редакции, без шарфиков, и как я говорил - политик может быть каким угодно, он может быть последним подонком - но если он представляет общественный интерес, если он делает вещи в рамках государственного дискурса, государственных интересов, если он работает на государство - он должен быть политиком. Потому что в политической модели демократии каждый политик есть репрезентирующая единица, и если он репрезентирует какую-нибудь гадость - это означает всего лишь, что гадость есть. Но если он не репрезентирует ничего - это означает, что нет демократии.

Если нам не нравится общественное явление, если нам не нравится гадость, которая привела к власти политика, который нам гадок - мы должны работать с этим как с общественной проблемой, общественной болезнью. Это нормально. Но если мы свергаем такого политика, если мы считаем, что этим мы чего-то добиваемся - горе нам, ибо общественная болезнь осталась, общественная язва никуда не делать, и более того - эта общественная язва уже не находится в поле общественного зрения, она скрыто развивается где-то там внутри. Это как рак. Он не проявляет себя, пока не станет слишком поздно.

Был такой Ющенко. Который называл Кучму своим политическим отцом, клялся в любви-верности и прочем. Который во время УБК остался на стороне Кучмы. Вспомним, кто он был во время первого Майдана, или лучше всего, найдите книжку "После Майдана" Леонида Даниловича и посмотрите, как Кучма описывал поведение Виктора Андреевича. Кучму не любили, у него с внешностью не очень, он принимал непопулярные решения в очень тяжелое время - но вы почитайте про Ющенко, ребята. Очень, очень поучительно, поверьте...

Как только мы переходим в рамках демократической системы от политики идей к политике персоналий, у нас пропадает то главное, что было заложено древними греками в демократию, как форму правления - у нас пропадает пропорциональное представительство интересов общества в органах государственной власти. Власть больше не представляет интересов общества. Возникает поляризация между властью, между депутатами, и простым народом. И в этих условиях общественные язвы, то есть те самые гадости, которые больше не репрезентируются так нелюбимыми нами политиками, и которые развиваются скрытно и незаметно - они получают дополнительную пищу для развития. Потому что отторжение гражданина от власти - это в точности то, что нужно, чтобы оный гражданин выпал из нормального государственного процесса и оказался в поле идей маргинальных, в поле лиц маргинальных, и стал частью сил маргинальных. Хотя во власти при этом у нас будут исключительно "лица, приятные во всех отношениях" (ц) Грибоедов. И внешне все будет не просто на загляденье - а будет просто заебись!

И сказал он, что это заебись - и все заебались...

И вот последней капелькой в это цветущее разнообразие нашей чашки Петри я хочу добавить вот что. В государстве могут существовать одновременно очень разные, и очень часто конфликтные группы. И чтобы не случилось "погнали наши городских", чтобы не было погромов и резни, в демократии (нормальной)  и существует принцип пропорционального представительства, и кроме того - депутаты являются ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ ПЕРЕГОВОРЩИКАМИ между такими группами. В своей деятельности они формирую КОНСЕНСУС, они переводят ситуацию конфликта общественных интересов в ситуацию общественного диалога и компромисса. Задача депутата - не только представлять интересы своих избирателей, но и найти общий язык с противной стороной, тем самым сформировав нормальные, мирные, консенсуальные отношения МЕЖДУ ГРУППАМИ, понимаете? Чтобы обычные граждане не резали друг друга, а знали - у нас вот такое вот соглашение, потому мы его блюдем, и пусть мы друг друга и не любим - но терпим и сосуществуем. И у нас есть депутат, который в случае эксцессов за нас заступится.А если мы станем залупаться - то и от противной стороны огребем, и свои навешают, чтобы малину не портили. Как только эта вот функция диалога пропадает из парламентской деятельности, или (в случае проблем с пропорциональным представительством) не может быть исполнена - ничто уже не сдерживает возрастание градуса ненависти в обществе.

Общество начинает неотвратимо поляризоваться.



Когда к власти в США пришел Барак Обама, я посмотрел на него (я умею, у меня иногда получается смотреть на людей так) и сказал - Барак Обама - это Ющенко по-американски. И я не ошибся. Ни одного выполненного обещания, разрастание конфликтов повсюду в мире, ухудшение экономической ситуации в стране - зато какие лидерские качества! Именно лидерские качества всегда преподносились как главное достоинство Обамы, ребята. Ну что ж, наши достоинства всегда уравновешивают наши недостатки, верно? Политика персоналий всегда убивает демократию, дорогие мои, и всегда поляризует общество.

Просто потому, что договоренность, соглашение либо альянс персоналий не есть консенсус общественный, обязательный к исполнению.

Что происходит с политическими декларациями, с политическими идеями в политике персоналий? Они становятся вторичными. Я сильно забегаю вперед, но не могу не привести очень хорошую цитату Ищенко о конечном итоге "демократии" в Украине, сказанную им  по поводу предстоящих через три недели выборов. "Какая хрен разница, за кого голосовать, если все говорят одно и то же?". Дело в том, что в политике персоналий задача политической идеи уже заключается не в том, чтобы представлять интересы народа - а в том, чтобы адресовать возможно большее количество избирателей. Потому политические декларации непримиримых врагов политических выглядят, как написанные под копирку, понимаете? Некоторые персоналии (узок круг этих людей, страшно далеки они от народа) просто берут те темы, которые, как им кажется, наиболее востребованы у потенциальных голосов, и тупо включают в свои программы. И поскольку проблемы общества, в общем, ясны и видны невооруженным взглядом - у нас куда ни плюнь, в проблему попадешь - получается некая "стандартная программа чтобы пройти в депутаты". Или в президенты.

Но на самом деле все эти словеса не значат ничего абсолютно, ибо их функция - не явить ИДЕЮ, а просто КУПИТЬ голоса избирателей. Чтобы мы КУПИЛИСЬ.

И поскольку за данными декларациями не стоит реальных групп населения с их реальными потребностями, и поскольку население разделено не по интересам, а по приверженности тому или иному костюмчику или макияжу - постольку на самом деле никакого формирования общественного консенсуса не происходит на самом деле. Нет того, что может сформировать консенсус. Потому что если мы говорим о СВОИХ интересах, которые защищают НАШИ депутаты, всей своей историей парламентской доказавшие приверженность именно НАМ, то при парламентском ДИАЛОГЕ с представителями других ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ они формируют коспромиссное, консенсуальное решение. Оставаясь при этом все теми же людьми. А если камень нашего преткновения - Юля или Петя - так ведь Петя в Юлю не превратится, как и Юля в Петю. Только хирургическим путем, под свист и улюлюкание...

Первый Майдан запомнился чудовищно резкой деградацией украинской политической жизни. Непрерывными сварами и скандалами, множественными микромайданами и палаточными городками с "постоянной пропиской", непрерывными протестами и взаимными обвиненниями. А еще мне первый Майдан запомнился тем, как кто-то из депутатов в интервью сказал, что главное для Украины - "щоб усі". То есть - уже тогда на интуитивном уровне эта проблема ощущалась. Разрушение единства, распад общества ощущался даже в стенах Верховной Рады, в дружных рядах победителей. Именно к тому моменту относится инициатива Ющенко с "Універсалом національної єдності". Победить-то на Майдане победили - но получили такое, что всем сразу захотелось единства. Я предлагаю обратить внимание на перечень подписантов. Обратите внимание - как мало этих политических партий. И если "Наша Украина", победив на Майдане, была заинтересована в объединении общества вокруг своей победы, и если регионалы, как самая деполяризованная сила, были за единство страны, и если социалисты и коммунисты, в общем, были в интересе за продвижении своих партий "старого образца", то где все остальные?

Объединения не получилось.

Я тогда смеялся над Универсалом, у меня вызывал отторжение Ющенко. И даже сейчас, когда я представляю вам Универсал, я смеюсь. Потому что это - попытка потушить пожар на нефтебазе, помочившись. Но ничего другого сделано не было.

Людей, стоявших на Майдане, не объединяло ничего, они просто рвались к власти - той и так, как они ее понимали. И в этом смысле, яркие безидейные персоналии, они не понимали тогда и не понимают сейчас, как, чем и зачем формируется единство государства, общественный консенсус. Им до сих пор кажется, что нация может сплотиться вокруг них, и их идей. Но если бы для них идеи были первичны - в нормальной демократии они объединились бы в одну партию.

Их идеи значат для них меньше, чем собственный успех и собственная карьера.

Почему Янукович, после всех этих "бандит" Майдана, стал премьером в правительстве Ющенко, и почему он победил на выборах? Причина простая. Янукович как политический, именно в смысле политики как самостоятельной формы деятельности, человек оказался некомпетентен, как и почти все регионалы. Зато Янукович был хозяйственником. Партия Регионов Украины вплоть до своего разрушения Евромайданом была самой деполяризованной, и самой аморфной силой в стране. По той простой причине, что кричать с трибуны вы можете хоть про черта лысого - но экономику никто не отменял, и кушать хочется всегда. Регионалы объединяли общество общностью его экономических интересов, и в плане хозяйственном были "впереди планеты всей". Естественно, на глобусе Украины. Именно потому, пока общество еще не окончательно разложилось и зашугалось, несмотря на малипусенькие майданчики Януковича, которые проходили в ответ на малипусенькие майданчики Юли, регионалы набирали очки. Не за счет конфронтации, ярких лозунгов и радикальных призывов - а за счет хлеба, масла, и для части электората - колбаски и икорочки на хлеб с маслом. Реальных, осязаемых, аппетитных и сытных.

Ребята, принцип простой - или экономика, или залупа конская на воротник.

И потому, несмотря на бардак эпохи Ющенко, и даже несмотря на недоумение от дебильных политических акций самого Януковича, и несмотря на явный проигрыш его по всем статьям, кроме экономических, при полном контроле майдаунов, на выборах 2010 года победил... Тададам!!!!



И когда одна часть нации выдохнула с облегчением после ющенковских походов на Голгофу Говерлу, и когда другая часть нации застыла в недоумении, и когда соседи Украины перевели дух после газовых войн и неуемных политических деклараций Ющенко, а сам Ющенко навсегда покинул первые строчки рейтинга политических политиков... А что, Виктор Андреевич, помните вопросы Кучмы и свои самоуверенные ответы? Вот оно как происходит, понимаете ли, если быстро бегать туда-сюда... Короче - когда все думали, что пронесло, и может быть, даже все придет в норму, случилось самое плохое.

Люди не проанализировали случившееся, люди не сделали выводов, люди не поняли, что происходило.

Эпоха Януковича - это эпоха окончательного оформления "политики персоналий" в Украине. Я как сейчас помню, как Нестор Шуфрич одним словом, с придыханием и восторгом произносил - "Викторфедоровичянукович" - на эфирах у Шустера. Партия Регионов почему-то решила, что нечеловеческая грация и великолепнейшая харизма Виктора Федоровича - и привели к победе. На самом деле я еще в 2010 году сказал - Виктор Федорович Янукович крайне неудачный фронтмен для Партии Регионов.

При том, что меня слушали вполне квалифицированные люди - кто услышит человка, который ругается по любому поводу, верно?

Превращение Партии Регионов в партию персоналии, незаметное, и незаметное тем более, что жизнь партии в хозяйственной деятельности не измениллась, и у избирателей даже мысли не возникло, а также отсутствие рефлексии ненормальности демократии персоналий, и были основными причинами событий Евромайдана. Оказалось, что политический тюфяк, выглядевший победителем - способен рухнуть под любым, даже самым дебильным, политическим требованием, если речь идет о поляризованном обществе с большим количеством внеконсенсуальных сил, спрятанных за партиями персоналий. Потому что люди, которых ничего не объединяет, всегда ненавидят тех, кто способен объединить хоть чем-то, и именно это для них является объединяющим...

Последний крик, последний всхлип подлинной демократии, базирующейся на пропорциональном представительстве - это третий тур выборов 2004 года. Тогда демократия умерла, задержав страну на краю пропасти, но спасти не смогла. Страна рухнула в пропасть девятью годами позже. Просто потому, что за эти девять лет никто страну от края пропасти не отвел, не отодвинул, и даже не подумал, что это необходимо сделать...

Общество, в котором парламент является игрой персоналий, неотвратимо поляризуется в силу сложной комбинации вполне простых и объективных причин. Попытка превращения системы управления из президентско-парламентской в парламентско-президентскую в этих условиях лишь усугубляет процесс деградации и разложения. Вместе с тем, при сохранении президентско-парламентской формы правления наличие сильного президента обязательно и неминуемо вызывает борьбу парламента персоналий с президентом. Президент при неработающем парламенте, в силу отсутствия процессов, поддерживающих общественный консенсус, очень быстро становится нонконсенсуальной фигурой. И все это усугубляется отторжением ширнармасс от власти, с маргинализацией этих самых ширнармасс, радикализацией и возрастанием градуса общественной ненависти, требующей выхода.

И все это, как подлинно народная демократия, поддерживается лидерами развитых либеральных стран, ратующих за подлинную демократию и свободу в Украине.

Tags: Вывих мозга, Мысли дилетанта, Поляризация, Се ля ви...
Subscribe

  • Однако...

    Фраза "опустить Россию до уровня Украины" в устах украинского политического обозревателя дорогого стоит. Выходит, мы, украинцы, уже…

  • А суть?

    Есть хороший анекдот. Времена Российской империи, казачья сотня идет по пустыне, выполняя высочайшее повеление... Останавливаются на привал.…

  • Хорошо забытое старое

    Особенно улыбнули светящиеся счастьем лица американских военных. Еще бы - самолет времен очаковских и покоренья Крыма, а если быть справедливым -…

promo bigdrum february 17, 2019 22:31 6
Buy for 10 tokens
На мейл-ру пролетела очередная "желтая" новость, коих не счесть. Касательно контактов с инопланетянами. В силу чего, втыкая по причине небольшой эмоциональной раздолбанности, я вот тут вдруг решил взять и откомментировать это дело. Да, ребята! МЫ БУДЕМ ГОВОРИТЬ ОБ НЛО, ПРИШЕЛЬЦАХ…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments