В предыдущей части мы увидели, что влияние католичества на историю Европы не настолько однозначно и линейно, как это принято считать у нас. Мы увидели по крайней мере две линии, помимо основной (каковой является распространение "учения Христа") - линию монополизации знания и линию его развития. Это те вещи, которые нам известны из истории, которые католиками не отрицаются, и более того, считаются "положительными". Положительными (то есть позитивными) формами деятельности церкви они являются потому, что способствовали сохранению и преумножению научного, культурного и технологического наследия Римской империи.
Вы знаете, тут я согласен абсолютно. Если бы не усилия католической церкви, если бы варварам не "продавался" христос-товар, если бы их (естественно, беспардонно обманывая) не завлекали в христианство призраком римского могущества - мы имели бы совсем другую историю. Не факт, что более кровавую, но факт, что гораздо менее культурную. Была бы потеряна связь с культурами античности, было бы потеряно очень и очень много - и кто его знает, в какой философской, технологической и политической каше мы жили бы сейчас.
Однако вот что интересно - все эти колоссальные усилия были абсолютно никак не связаны с учением Христа, и в то же время, выглядят убедительно и обосновано продолжением идеи владычества бога-Рима. Потерпев от бога-Христа поражение в империи-Риме и городе-Риме, бог-Рим взял из христианства самое главное - идею владычества над умами, идею Идеократии как высшей формы правления, идею абсолюта Идеи. Взяв в качестве титула Христа-бога, Рим начал оттачивать не Христа, не его учение, а саму идею богочеловеческого. В этом - революционный характер римской социальной инженерии. Если мы вспомним Древнюю Элладу, вспомним мифы про богов и героев, то увидим, что "полукровки"-то тогда были (имеются в виду "герои"), однако никакого тождества между богочеловеком и богом тогда не было, в самой идее такой пункт отсутствовал. Герой, да - обладал некоторыми уникальными качествами. Сила, выносливость, здоровье, воля к победе - это у него было от родителя-бога. Однако все остальное у него было человеческое, и после смерти своей он отправлялся туда, куда и положено человеку - в царство Аида.
Сейчас мы будем смеяться очень сильно.
Давайте отмотаем в истории Европы тыщ восемь-десять назад, а еще лучше - посмотрим на сибирских шаманов, ибо это эквивалентно. Это тот пласт религиозной кальтуры, который максимально архаичен, но в то же время еще может определяться как культура религиозная, как верование. В основе шаманизма лежит ощущение (идей тогда не было), что человек связан со всем окружающим его миром посредством особой душевной связи (тут мы вспоминаем современную квантовую физику и "эффект Паули"), и эта связь осуществляется через одушевление сил природы. Поскольку эмпирически и интуитивно человек имеет душу (и эта эмпирика присутствует даже в друвнейших культурах), то и все остальное в мире также, по воззрению шаманов, имеет душу. Душу имеет ветер, душу имеет дождь, огонь, животные... В некоторых культурах положено перед охотой молиться животному (де-факто - богу, "душе" животного), на которое будет идти охота, чтобы он позволил взять племени пищу от себя (и тут возникает нехилая аллюзия с "ешьте, пейте тело мое" - отпусти меня, чудо-трава!). До сих пор существуют племена, в которых из колоса собирают ровно столько зерна, сколько осыпается, а не всё... К чему это я? А я к тому, что в этих же культурах, в силу одушевленности окружающего их мира, возникает такой феномен, как религиозное отождествление человека и духа. Возникает тотеимизм. Человек, осуществляющий себя с волком, становится сильным и опасным, как волк (вспоминаем легенду о волчице, вскормившей Ромула и Рема), отождествляющий себя со змеей - мудрым и смертельным, как змея. Вера в возможность такого отождествления порождает культурные явления - мистерии, обряды, посвящения.
Рассматривая мистерию, как игру (а формы игровой деятельности в ней присутствуют), мы уже можем оперировать определенным теоретическим базисом, в частности - превосходной книгой Хейзинга "Хомо люденс". И, рассматривая мистерию (в том числе религиозную) именно в таком контексте, мы приходим к очень интересным выводам. Если подвиг веры (как форма религиозной мистерии) есть игра (де-факто это есть игра разума), то к ней применимы законы потлатча и агона. Если мы рассматриваем Христа как человека, совершившего подвиг веры, оперируя теоретическим материалом Хейзинга, то Евангелие (независимо от того, является ли оно каноническим или апокрифическим) получает совершенно иное прочтение, а именно - как доказательство превосходства иудаизма над Римом :)
Иными словами, Христос есть иудей, исповедовавший иудаизм (и это справедливо с любой точки зрения), который своим поведением демонстрировал превосходство иудеев над захватчиками. В данном смысле даже разгром торгашей в храме иудейском выглядит абсолютно логичным - ибо монета-то была римской :) И, кстати, абсолютно понятно, как один погромщик смог натворить столько и спокойно удалиться, и даже стража храмовая, тамошние жрецы дробь монахи его не остановили и не повязали... В контексте тотлатча и агона учение Христа выглядит далеко не таким мирным и беззубым - и римские руины тому подтверждением :) И кстати, сходите на службу в любой православный храм - вам будет очень интересно услышать, что мы тоже, оказывается, есть народ иудейский, колено, блин, израилево...
Теперь, оперируя категориями агона, мы приходим к вопросу - является ли агон страданием? Давайте посмотрим на Гая Муция Сциволу. Человек совершил, по современным понятиям, исключительный подвиг. Болевые ощущения, которые он испытал - были явно не меньше, чем страдания на кресте. На кресте-то хоть кумарит... Давайте вернемся в современность. В некоторых местах людей распинают и сегодня. На праздник. Это обычные люди, только верующие. Для них такое времяпровождение - подвиг веры, дань светлой памяти и так далее. В определенном смысле это тоже агон. Точнее не так - это и есть агон в строго определенном смысле...
Мы уже забрались так далеко, что во времена инквизиции мне предстоял бы собственный небольшой агончик в смысле Гая Муция :) Но еще не совсем ясно, куда я клоню, верно? А вот я вам сейчас...
Современная психология и физиология дает нам еще несколько интересных фактов. Сперва мы обратимся к Абрахаму Мэслоу и его понятию Peak expirience. Речь идет о пиковых по интенсивности переживаниях, сопровождаемых (по данным современной физиологии) выбросом в кровь большого количества гормонов, ряд из которых является анестетиками. Агон по определению есть пиковое состояние. Давайте посмотрим вот на что (Евангелие от Луки, самый конец):
Когда они говорили о сем, Сам Иисус стал посреди них и сказал им: мир вам.
Они, смутившись и испугавшись, подумали, что видят духа.
Но Он сказал им: что смущаетесь, и для чего такие мысли входят в сердца ваши?
Посмотрите на руки Мои и на ноги Мои; это Я Сам; осяжите Меня и рассмотрите; ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня.
И, сказав это, показал им руки и ноги.
Когда же они от радости еще не верили и дивились, Он сказал им: есть ли у вас здесь какая пища?
Они подали Ему часть печеной рыбы и сотового меда.
И, взяв, ел пред ними.
И сказал им: вот то, о чем Я вам говорил, еще быв с вами, что надлежит исполниться всему, написанному о Мне в законе Моисеевом и в пророках и псалмах.
Тогда отверз им ум к уразумению Писаний.
И сказал им: так написано, и так надлежало пострадать Христу, и воскреснуть из мертвых в третий день, и проповедану быть во имя Его покаянию и прощению грехов во всех народах, начиная с Иерусалима.
Вы же свидетели сему.
И Я пошлю обетование Отца Моего на вас; вы же оставайтесь в городе Иерусалиме, доколе не облечетесь силою свыше.
И вывел их вон из города до Вифании и, подняв руки Свои, благословил их.
И, когда благословлял их, стал отдаляться от них и возноситься на небо.
Они поклонились Ему и возвратились в Иерусалим с великою радостью.
И пребывали всегда в храме, прославляя и благословляя Бога. Аминь.
Мы видим пиковое переживание. Подобное пиковое переживание мы видим и при сошествии Святого Духа. Крайне любопытно в данном смысле определение молитвенного экстаза: В святоотеческой традиции можно найти мнение, согласно которому есть две стадии экстаза: импульсивный, восторженный экстаз новоначальных и непрестанный экстаз совершенных. Последний есть созерцание Божественного света без собственно "экстатических" признаков. Фактически, с точки зрения современной физиологии, здесь идет речь о пребывании человека в состоянии гипермобилизации, в состоянии пикового опыта, созданного им самим путем долгой тренировки... С целью достижения молитвенного экстаза в подготовке монаха может присутствовать самобичевание, голод, ограничение общения, лишение сна...
Теперь внимание вопрос - страдал ли Христос на кресте? Это вопрос принципиальный, и принципиальный потому, что он является краеугольным камнем христианской доктрины всех без исключения конфессий... Давайте посмотрим на то, что собой представляет распятие, и особенно, распятие сегодня. В Иране на сегодня распятие является одной из форм казни, при этом человек, выживший после трех дней на кресте, получает право жить... Иными словами - кто-то умирает долго, а кто-то - очень долго. Вот так, сходу, мне не удалось нарыть случаев, когда распинаемого снимали с креста живым и оставляли в покое, однако это не значит, что такое невозможно в принципе. Сколько провисел Христос на кресте?
Если представить, что Иисус был искушенным в молитвенном экстазе человеком, то есть умел формировать пиковые состояния, если представить, что он находился в состоянии агона (как Гай Муций) - то его переживания боли могли быть значительно менее интенсивными, чем у находящегося рядом с ним разбойника. Время же распятия - менее суток - при данном виде казни не только не гарантирует смерти, но даже не предполагает ее...
Даже если Христос был простым человеком, то его образ жизни - бедность, длительные пешие переходы, привычка к физическому труду, ночные бдения, религиозная (и возможно, общественная) мотивированность - предлагает далеко не такой простой комплекс навыков, ныне являющийся почти исключительность прерогативой далеко не простых людей из далеко не простых организаций... Я не утверждаю прямо, подобно Еськову в его "Евангелии от Афрания", связь (хотя и имею в закромах гораздо более "радикальную" теоретическую модель), но факт остается фактом - пережитое Христом теоретически достижимо если не каждым (мы такой глупости утверждать не будем) - то по крайней мере любым физически здоровым и крепким и достаточно религиозным человеком. История Европы знает много случаев, подтверждающих этот тезис (хотя бы ту же Жанну Д'Арк). Людой достаточно мотивированный человек может пойти на крест или на заведомую смерть, например как Корчак, и для этого ему не потребуется никакого бога, кроме того, который живет в душе каждого человека...
Родоначальником этой в высшей степени необычной реконструкции является филлипинец Рубен Энайе, строитель по профессии, чудом избежавший смерти при падении с большой высоты в 1982 г. Находясь в больнице, он принёс обет подвергнуть себя распятию; по мнению Энайе, его твёрдость в страданиях должна была послужить во славу Христову. Почин Рубена нашёл отклик многочисленных последователей, число которых год от года растёт. В реконструкции ныне принимает участие несколько сотен человек : часть из них изображает римских легионеров, часть - иудейских обывателей и в целом это действо выглядит весьма красочно. Местом проведения необычной постановки является небольшой населённый пункт Сан-Пауло в 75 км. от столицы Филлипин г. Манила. Фестиваль этот проходит при стечении тысяч людей со всех Филлипин, из-за границы приезжают многочисленные туристы ; телерепортажи о нём транслируются практически по всему миру. Число распинаемых людей год от года меняется и иногда превышает 20 человек. Все, желающие быть рапятыми, должны пройти медицинский контроль и получить соответствующий допуск. Некоторые из участников этого шоу принимают в нём участие на протяжении нескольких лет.
К чему, к чему, к чему все вышесказанное? А к тому, что вопрос о страдании Христа на кресте есть вопрос, положивший начало Докетизму, одной из первых христианских ересей...
Ключевой момент христианской доктрины - искупительная жертва. Как только мы отрицаем факт искупительной жертвы, так сразу и пропадает важнейший фактор христианской религии - завет (в его христианской трактовке) Бога-отца (в его иудейской трактовке). Если Христос не был Спасителем, если не принес искупительную жертву - значит и Иегова как бог не отличается от других богов - от того же Зевса, например... Однако, рассматривая с точки зрения современной науки распятие как перечень психологических и биофизических факторов, мы видим, что описанные в Евангелии события хоть и являются неприятными, но (как свидетельствует, например, филиппинская практика) тем не менее вполне переносимы, и наиболее вероятно - без смертельного исхода. Важно понять, что люди шли на смерть за веру и тогда, идут и сейчас, и никто не считает это искупительной жертвой. Корчак подходит на роль искупительной жертвы гораздо лучше Христа, ибо тот знал, что на третий день воскреснет, а Корчак знал, что ему предстоит смерть...
Если бы Христос провисел на кресте две недели в сознании, а потом встал и пошел, как тот негр в песне - как это ни цинично звучит - тогда да, сомнений в божественном вмешательстве не было бы. Однако с точки зрения медицины чудес в распятии Христа не обнаружено, а современная психология вполне допускает определенную гиперкомпенсацию (особенно при навыках самогипноза), способную ослабить болевые ощущения. Я, кстати, как-то во сне получил ожог кипящей водой - и заметил это только когда проснулся. Армия - она такая... Вот те христиане, которых варили, кидали на арену ко львам, сажали на колья - они действительно, совершили искупительную жертву... Правда, опять же, ничего кроме твердости духа при этом не продемонстрировали. Если же Христос есть бог единосущный, то тогда мысль о страданиях Христа как бога вообще смешна. Так, захотел боженька поразвлечься, ну и поразвлекся...
Церковь отрицала докетизм как ересь, церковь преследовала докетизм, церковь искореняла докетизм. Давайте подумаем, в какой ипостаси церковь это делала.
Христос называл себя "Сыном человеческим" (если верить Евангелиям), и нигде - напрямую сыном божиим. Христос никогда не называл себя царем иудейским - это делали за него. Христос говорил, что спасение в вере, в уповании на Бога-Отца, на Иегову, в его милости. Христос не проповедовал тупой фанатизм, а говорил о необходимости разумного, взвешенного подхода к жизни - это и в притче про трех рабов, и в ситуации с "богу-богово, кесарю-кесарево", и в четком разделении духовного и физического (слова о верблюде и игольном ушке). Поклонение Иегове сохранилось во всех без исключения иудаистских религиях, включая Ислам, где Иегова носит имя Аллаха, а Христос является пророком, все эти религии (и часть христианских ересей) отрицают божественную природу Христа, разумный подход к хозяйству и физической жизни, включая аскезу и посты, также почти повсеместен...
Самое главное - Христос призывал верить в Сына Человеческого. Однако, не упоминая напрямую о тождестве между сыном человеческим и сыном божиим, он и не утверждал, следовательно, божественную помощь и вмешательство бога в делах мирских. Феномен присутствия бога в делах человеческих ("пребуду с вами", "пребудет с вами") он утверждал как форму одухотворения человеческой деятельности, однако наиболее всего отрицал факт непосредственного вовлечения бога в "человеческие разборки".
До Христа в мировых религиях существовал обряд жертвоприношения, в некоторых в жертву приносились животные, в некоторых - люди. Считалось, что жертва может умилостивить богов, те придут и все сделают. Христос говорил, что единственная жертва - это хлеб (то есть то, что люди сами сделали) и вино (тоже то, что люди сами сделали), которая не оставляется богу на съедение, а с благодарностью поглощается самими людьми (просфира, причастие) с мыслями о благодати господней. Если до Христа бог был действующим фактором быта, то после Христа бог стал содействующим фактором, оставив действие людям. Если мы будем внимательно рассматривать учение Христа с этих позиций, то увидим, что искупительная жертва есть жертва человека. После Христа любая жертва - человека или животного - не есть жертва Богу. Если бог Ветхого Завета требовал жертв (в том числе человеческих - вспомним Авраама), то бог Нового Завета требовал труда, упорства, твердости духа. В этом смысле христианство изначальное не было системой поклонения, а было системой воспитания.
Если мы вернемся к литературе и прочитаем Ренана "Жизнь Иисуса", то увидим некий достаточно любопытный контекст. Ренан рассматривает Иисуса как революционера, и в этом смысле имеет некие основания. Потеря Иудеей суверенитета, неудачные восстания против римлян в известной степени деморализовали иудейское общество. Традиционная религия - иудаизм - рассматривала жертвоприношение как акт, за которым обязательно должно воспоследовать божественное вмешательство. Суть этого божественного вмешательства была изложена в Ветхом Завете как обещание колену Давидову царствовать над прочими на земле. Иудеям казалось, что если выполнить некий план по забою скота - римляне автоматически приползут к ним на животе, прося управления над ними. Ребят, ну мы же понимаем, что сколько колбасы не производи - армию из колбасы не построить...
Завет Иисуса в тех условиях той Иудеи формировал совершенно иные социальные отношения и формы. Завет Иисуса, буде он воплотился бы в Израиле, привел бы к тому, что население превратилось бы из разбойничающих экзальтированных нытиков, не способных собраться в войско, в целеустремленную, координированную и упорную силу, способную смести все на своем пути. По сути своей, христианство в приложении к иудеям было идеальной системой, как бы сейчас сказали, патриотической и политической подготовки.
Ну и как в таких условиях могло вести себя духовенство, жирующее на народных мясозаготовках?
Самое интересное (почему Пилат был против смерти Иисуса) заключается в том, что подобный вариант был выгоден Риму. Как минимум потому, что бороться годами с разрозненными и некоординированными разбойничьими шайками - де-факто вести антипартизанские операции - это одно, а единожды разгромить армию - это другое. Иметь под жопой постоянно горящий фитиль - это одно, а рвануть один раз и прихлопнуть - это другое. Кроме того, заключавшийся в учении Христа пункт о смерти как о шаге к воцарению, да еще и в обществе истериков и религиозных фундаменталистов, неминуемо вел к распространению учения, в то время как возможность довести дело до состояния нормальной, войсковой конфронтации и со словами "ну шо сынку, помогли тебе твои москали?" закрыть лавочку раз и навсегда - давала не только меньше минусов, но и еще один больший плюс в деле утверждения римского превосходства...
Реальность оказалась куда интереснее. Интрига иудейской революции заключалась в том, что Пилат был поставлен в ситуацию, в которой он мог либо защитить Иисуса, вызвав немедленную вспышку недовольства в Иудее (каковая и сотню лет спустя не могла воевать с Римом на равных) компрометирующим его как прокуратора в глазах Рима (ибо Пилату пришлось бы в нарушение римских законов вмешаться в религиозный спор иудеев) способом, либо заранее проиграть эту войну, вызвав к жизни учение, способное сокрушить Рим. Иисус был казнен, христианство начало распространяться, и чем больше христиан преследовали - тем более оно распространялось, пока Рим в конце концов не пал...
Будучи рассмотрено в контексте антиримского по направленности, военно-политического по сути, дисциплинирующего по методу учения, христианство являет собой превосходный пример спецоперации, и в качестве одной из теорий, антагонизируя с Еськовым, я могу рассматривать его как спецоперацию иудейского верховного духовенства.
Если мы рассмотрим докетизм с его отрицанием страданий Христа на кресте как бога, и отсутствия искупительной жертвы Христа как человека (в силу отсутствия страданий его как бога) - то придем к ситуации, когда контроль за "привлеченными массами" сохраняет иудейская традиционная церковь. Христос не страдал, жертвы не было, но бог Израиля велик и потомки колена Давидова будут править над всеми коленами израилевами... Да и сам Иисус был казнен как Царь Иудейский, и последователи апостолов, соответственно, готовили неофитов к приходу Иудейского Царя...
Если мы будем рассматривать докетизм с точки зрения христианской доктрины, то действительно увидим ересь, но ересь, опирающуюся на знакомую всем жителям тех времен "фактуру" - длительность умирания человека на кресте, допустимые пределы болевых порогов, практику использования экстатических переживаний для преодоления боли... Но если мы рассмотрим христианство как франшизу, то есть как учение, имеющее владельца - то увидим превосходную, блестящую, исключительную идеологическую диверсию...
Тезис о страданиях Христа и искупительной жертвы Христа как богочеловека не выдерживает разумной критики, но это - ключевой тезис. На заре своей истории римляне украли греческих богов. На заре христианской истории Тертуллиан - "римлянин из римлян, христианин из христиан, человек из людей" - выкрал Христа у Иудеев. Тезис "верую, ибо абсурдно" - пример не менее блестящей спецоперации, не менее исключительной идеологической диверсии римлян против иудеев... Кунфу римлян оказалось сильнее, ибо практика была несравненно дольше...
Выше мы сказали буквально следующее:
Ключевой момент христианской доктрины - искупительная жертва. Как только мы отрицаем факт искупительной жертвы, так сразу и пропадает важнейший фактор христианской религии - завет (в его христианской трактовке) Бога-отца (в его иудейской трактовке). Если Христос не был Спасителем, если не принес искупительную жертву - значит и Иегова как бог не отличается от других богов - от того же Зевса, например...
Противоречит ли это нашей конспирологической теории? Нисколько. Религии имеют свойство эволюционировать, и ни одна из них не эволюционировала настолько быстро, как христианство. Тезис об искупительной жертве прекрасен на этапе распространения учения, и вполне поддается корректировке в момент, когда требуется перехватить управление. Докетизм возник в 1-2 веке внутри христианских общин. Если бы страдания Христа отрицали язычники, имеющие собственных богов - то да, докетизм компрометировал бы Иегову, с хитрым прщуром высосвывающегося из-за плеча Христа. Однако если му уже поверили, если бог-отец у нас уже не Зевс какой, и не Юпитер, а Иегова...
Фишка в том, что бог - он бог и есть, как бы его не звали...
Journal information