Об одаренных детях - 12
Продолжаем за артикулирование.
Ребенок - существо не статичное, не линейное, развивающееся, причем очень активно, очень сильно изменяющееся с течением времени. В процессе своего развития ребенок играет. Детская игра - это что-то особенное. Мы выросли из детей, мы еще кое-что помним, и вот эта вот игра, игровая активность - она нас преследует на протяжении всей жизни. О взрослых играх есть прекрасная книга Хейзинги "Хомо люденс", которую я рекламирую, как не в себя. Читайте. Мы же говорим об артикулировании, и в части артикулирования, то есть навыка диалоговых отношений, игра представляет из себя феномен неисследованный.
Вспомните игры детские. Вот вы - мушкетер. У вас в руках шпага (палочка), и вы вступаете в единоборство с гвардейцами кардинала... Помните, когда вышли "Д'Артаньян и три мушкетера", в каждом дворе? Что при этом происходит?
Ребята, ребенок в игре перевоплощается.
Еще раз. Ребенок, который играет в пирата - он пират. Если ребенок играет в мушкетера - он мушкетер. Играет в супергероя - супергерой. Не может мама приказывать пилоту Пирксу или Дартаньяну есть кашу, понимаете, потому что он - пилот Пиркс или Дартаньян. А вовсе не Вася-Петя-Колля-Дима.
Колоссальное количество проблем в общении с детьми, детских капризов, заключается в том, что мы обращаемся не к тому человеку. Мы зовем Колю, а у нас там целый человек-паук, и хоть ты тресни. Взрослые этого не понимают. Это большая проблема.
Когда ребенок играет в игру, он перевоплощается. В кого-то другого. Он теряет самовосприятие себя, и становится другим. В психике человека есть такая хрень, отрицавшаяся в советские времена, Эго называется. Это такое ядро личности, вокруг которого она строится. Так вот - у ребенка Эго нет или оно слабое. Оно очень хиленькое, ничего не умеет, ничего не может, оно дисфункциональненькое такое. Только-только формируется. Организм детский - так устроено - требует активности. Моторчик в жопе. И эта активность, она проявлена в так называемом полевом поведении. И поскольку Эго у ребенка слабенькое-хиленькое, недоразвитое, ребенок реализует полевое поведение хаотически. Это не Вася бегает кругами по квартире и кричит "Ба-Ба-Ба", это вот просто бегается ему, и "ба-ба-ба"-кается, а что он в этот момент - никто не знает. В документальном фильме про Кайдановского есть один эпизод из фильма не-помню-названия, там бабушка качает внука в колыбельке и приговаривает ему "кто ты, что ты?".
Ребята, педагоги современные за эту сценку должны вообще встать и год не сходя с места аплодировать. Перед нами - народный метод формирования Эго. Ну, не знаю, насколько он народный, но в традиционной культуре... Ладно, позже.
Ребенок не знает себя, не чувствует себя. Обретение ребенком самоконтроля и ответственности за свои поступки полностью зависит от формирования его Эго. Если Эго не формируется, если нет центра конденсации личности, если ребенок - конечно же яркий, талантливый, родители не нарадуются - не может быть собой достаточно продолжительное время и не осознает себя в играх - никакого самоконтроля не будет.
И тут есть несколько важных моментов.
Во-первых, Эго есть сложная комплексная структура. Условно говоря - это сумма устойчивых навыков. Однако чтобы навык стал устойчивым, он должен появиться, он должен сформироваться. И появляется и формируется он в играх. То есть пока ребенок бегает и кричит "ба-ба-ба", у него на самом деле дикция вырабатывается в данный момент, он учится звуки произносить. Потом он будет бегать и кричать "ту-ту-ту". Формируется навык говорения. Слово состоит из слогов, мы язык фонетический изучаем по слогам. Не по буквам, а по слогам - по атомам произношения. Ребенок побегал-покричал, у него где-то в мозгу соответствующие ассоциативные связи установились, и когда вы говорите ему "папа" или "мама" - это для него не просто звуки из окружающего мира. Это его навык "па" или его навык "ма", повторенный два раза. Это его движение, его активность. Дети любят движение, у них моторчик в жопе, и когда вы в общении с ним заставляете его сказать "папа" или "мама" - это его активность и его игра, понимаете?
Он в вас играет, ребенок ваш.
Во-вторых, формирование элементов Эго происходит абсолютно изх всех источников. Помните выражение "откуда ты это взял", или "где ты этому нахватался"? В роли человека-паука ребенок учится одному, в роли пирата - другому, в роли Дартаньяна - третьему. Это навыки, которые разбросаны везде, в каждой игре. Потом ребенок садится есть, и какие-то из этих навыков играют, они имеют значение, и он становится немного человеком-пауком и немного пиратом. И каждый день, много-много лет, при каждом приеме пищи эти навыки интегрируются в Эго. И вот уже у нас не пират и не мушкетер за столом сидит, образно выражаясь - а мальчик Коля, или Петя, или Вася. Все, чему научился он в своих играх - все собралось вместе. Глазами лупает.
То есть, детские игры важны, они необходимы, они - фабрика материала, из которого будет строиться наша личность.
Теперь вы понимаете, почему я так офигел, охренел от бабушки, которая смогла в игру с внуком встроить когнитивную развивающую игру?
В-третьих. В образовании Эго, как нигде, роляет опосредованное обучение. Что это такое? Непосредственное обучение - например, обучение письму. Сидишь, выводишь закорючки. Скучно, тоскливо, НАДО. Опосредованное обучение - спорт. Ты думаешь, что ты мышцы качаешь, а на самом деле у вас командное взаимодействие вырабатывается, чувство локтя, приобретается сложный навык социализации.
При образовании Эго вот эта вот опосредованность может играть как против, так и за. Пример. Вася заигрался в мушкетера, Васю зовут домой кушать. Предполагается, что Вася нормальный ребенок без отклонений, живущий в нормальной семье. Вариант один - "господин мушкетер, ваш капитан прислал обед и приказал срочно принять пищу!". Вариант второй - "а ну быстро домой, есть пора!". Вопрос - какой лучше?
В раннем возрасте лучше первый. Вы не вынимаете ребенка из игры, вы не создаете эмоциональной конфронтации. Ребенок легче переходит от одной деятельности к другой. Вариант второй - лучше в более позднем, когда Эго уже сформировано, и его можно адресовать. В раннем возрасте второй вариант "ломает" деятельность ребенка, вызывает у него отрицательные эмоции, и навык принятия пищи у него будет проблемный. В позднем возрасте первый вариант будет унизительным, даже уничижительным (он ведь уже взрослый!), и опять же - принятие пищи будет вызывать негативные эмоции.
Питание, культура пищи - один из базовых навыков личности. В том числе поведение за столом и так далее - это очень много к самооценке, к позиционированию, социальному статусу и так далее. Навык принятия пищи, культура питания, чтобы говно на улице не подбирал и в рот не совал - это важный компонент Эго. И он формируется в том числе и при помощи вот таких вот моменнтов, опосредованных.
Когда произнесение слова "папа" или "мама" для ребенка игра, когда это его игра, тогда он будет очень привязан к родителям. Когда его заставляют-поучают насильно, это будет каторга, и он будет привязан слабо, у него полевое поведение будет наблюдаться долго.
В детском раннем возрасте, когда игра - это все, когда Эго нет, когда деятельность носит хаотический характер, нужно очень четко понимать, с кем ты разговариваешь, к кому ты обращаешься, что именно и кому именно ты это артикулируешь. И здесь есть несколько примеров. Приведу один. Это страшная-страшная сказка, но в отличие от сказок - она из реальности.
Ребенку с раннего детства ставили мультики. Потому что это ему нравилось. Его так любили. Я как-то пытался сделать замечание, но вы же понимаете...
Нет, нужно кое-что рассказать сначала...
Однажды я играл с этим ребенком, мы перекидывались мячиком. Играя, я произносил одно только слово - "опа". И никаких других. Спустя несколько минут ребенок, который до этого молчал, мне ответил. Тоже сказал слово "опа". Почему я так делал? Я устанавливал вербальный контекст. Веселая игра, и одно простое слово. Позднее вокруг этого слова, когда оно установится как контекст игры, можно надстраивать много чего. Ввести дополнительные простые слова, и превратить "детский моторчик" в фонетическую игру. Опосредованное обучение, вы поняли? А уже совсем позднее от фонетической игры перейти к навыкам говорения, к речи. Это просто и элементарный педагогический прием, та самая когнитивная развивающая игра, которая опосредованно развивает навык, а еще - вписывает ребенка в деятельность окружающих, облегчая ему игру в окружение. Такие простые игры здорово помогают в социализации.
Так вот - с детства ему ставили мультики, часами. Потому что мультик яркий, ему нравится. Его очень любили, вокруг него масса людей была, с ним непрерывно говорили, много говорили, сотни и тысячи разных слов. Типа общались. Окружающие писали кипятком. Как все замечательно. Козлы.
Потому что когда одно слово - это артикулируется контекст общения, артикулируется игра, и мы одну игру, моторчик в жопе, превращаем в другую - в фонетическую, в говорение, в общение. А то, что делали его родственники - это плодили хаос звуков, в котором ребенку ориентироваться было чудовищно сложно. Невозможно. Все это многообразие, весь этот хаос - он бессодержательный потому что. Он не формирует навык речи, и даже наоборот - когда не за что зацепиться, формирование навыка блокируется.
Так вот, кидаем мы мячик, и ребенок отвечает мне "опа". А до этого он молчал вообще, полностью. И тут же любящие родственники начинают восхищаться, всякие слова говорить, сбивают ребенка...
Вот есть в русском языке такое матерное слово, чтобы их назвать, а?
Сейчас ребенок хорошо усвоил несколько слов. Это те слова, которые повторялись без изменений систематически - есть, пить, спать, иди сюда. Практически не говорит, а если говорит - одно-два слова. Это пиздец, товарищи. Зато я заметил кое-что другое. С самого ранння смотря мультики, а мультики представляют модели общения между персонажами - этот ребенок вписался в мультики. Сейчас общение с ним - а у него по возрасту уже время формирования простых навыков прошло - происходит в очень игровой форме. Он с вами играет. Но он ведет себя так, как будто он сам из мультиков, и вы из мультиков. Он живет в мультике.
Вот такое вот чудовищное можно сделать из ребенка при внимании, поощрении и сочувствии окружающих. Там вопрос уже идет не о задержке - там требуется полноценный специалист по корректирующей психологии, там ухитрились воспитать ребенка-Маугли, поселив его в мультик. И при этом все уверены в своей правоте, непогрешимости и прочем. Ребята, эта страшная сказка - она реальность.
Двадцать первый век на дворе..
Бруно Беттельгейм в Ортогенической школе Сони Шенкман занимался такими кейсами, успешно. Но Бруно Беттельгейм - он все-таки не рядовой психолог, понимаете? У нас в СССР публиковались отрывки книги Беттельгейма "Одной любви мало" - к сожалению, не публиковалась вся книга. Ее нет в доступе. Ее невозможно достать, разве что в оригинале на английском. Советская система позаботилась перевести "О психологической привлекательности тоталитаризма", и даже "Просвещенное сердце" перевели, потому что там про борьбу с фашизмом, все дела - линии партии соответствовало. А самое важное, самое лучшее, самое интересное - не перевели. Потому что в СССР все книги о психологии должны были предваряться ленинскими цитатами. У меня на полке стоит "Резервы человеческой психики" Гримака - книга о различных бессознательных аспектах когнитивной деятельности. Так чтобы ее написать, материал пришлось изуродовать. Не о работе психики говорить, а о резервах и строительстве коммунизма.
А с тех пор все стало значительно хуже с психологией, ребята, это я вам как эксперт говорю...
Проблема в том, что детские патологии и педагогические проблемы в обществе не артикулируются. В СССР не артикулировались, потому что в стране победившего социализма все цветет и пахнет, люди не болеют и не умирают, и аварий и катастроф не бывает, а одно сплошное светлое будущее. А после распада СССР тем более - страшное тоталитарное прошлое позади, впереди светлое капиталистическое будущее, и мы должны радоваться и цаки носить. При этом никто не смотрел в это самое светлое капиталистическое внимательно. А давайте посмотрим...
Я как-то разговаривал с родственником, живущим там, и в разговоре упомянул, что пятьдесят процентов браков у них там распадается. Он был в шоке, спросил, откуда я это знаю. Ребята, двадцать первый век на дворе, Интернет, в чем проблема? Так вот - половина семей у них распадается. Сложный комплекс причин. И налоги на недвижимость, а для семьи требования к жилью выше, и платное образование для детей, и строгий контроль со стороны всяких социальных служб и системы ювенальной юстиции. Короче - с детьми там реально жопа. При всем при этом, в отличие от СССР, где популярные книжки по психологии, причем хорошие, можно было найти в обычном книжном в количестве, где были учебники, где была семейная консультация и так далее - и все это было доступно - у них там услуги психолога платные, обращение в государственную структуру социальную приводит к постановке на учет, что имеет далеко идущие последствия, и в силу специфики тамошнего отношения к психологии, средний уровень психологов там очень низкий стал.
Взлет западной психологии 50-60 годов обусловлен тем, ребята, что в США эмигрировали все ведущие европейские специалисты. У них там в те годы куда не плюнь - в мировое светило попасть можно было. Но все хорошее заканчивается, так устроен мир. Чтобы оставаться на ведущих позициях - нужно вкладываться, а зачем вкладываться в то, что не приносит денег? Это Европа вкладывается в фундаментальные работы, потому что в Европе образование - это система воспроизводства кадров для общества. А в США кадры покупаются за границей. И потом используются в университетах для тех студентов, у которых есть деньги заплатить за обучение. А студенты эти, выучившись, идут работать в корпорации. Вот вам и вся динамика развития психологической науки в США, дорогие мои...
Так вот. Уровень психологов низкий, они дорогие, в странах со страховой медициной нужно либо платить из кармана совершенно неадекватные суммы, либо оставаться без лечения, так как выделяемые страховыми компаниями средства - они как бы на насморк. Только. Сегодня американский психиатр видит либо реально совсем уж клинические случаи, либо не видит ничего. И тут вступают в действие фармакологические компании, которые доплачивают врачам за назначение своих препаратов...
В США невозможно заниматься интересными, актуальными, практичными и эффективными вещами. Потому что то, что можно сделать - причем легко - словом, оно как бы не приносит дохода страховым компаниям и фармакологическим. На сегодняшний день в США дети принимают психотропные средства втрое чаще, нежели в странах Европы!
Еще раз. Чтобы вы поняли.
Процент сидящих на таблетках детей в США втрое выше, чем в Европе.
Я приведу пример. Я общался с доктором, я уже рассказывал. Любимое развлечение у него было - фобии. Вот приходит пациент к нему. Как правило - проблемы связаны с дискомфортом, фобиями и так далее. Так вот, фобии мой врач называл страшилками, и с воодушевлением и улыбкой их гасил. Пачками. Меч-кладенец в сказках читали? Так вот, у него такой был для фобий. А уже потом, размявшись, и приведя пациента в относительный порядок, а заодно дав ему поверить в действенность общения, он занимался интересным.
Ну то есть фобия - это фигня, понимаете, интересны совсем другие штуковины...
В США фобия - это антидепрессанты. Переводим в сумму дня. И понимаем, что фобии в США не лечили, не лечат и не будут лечить, иначе нежели медикаментозно. Хотя это и не сложно - сам видел, и даже сам попробовал в контролируемой ситуации - недавно спрашивал, человек даже не помнит, что у него такое было.
Когда болезнь становится источником дохода - она не лечится, она консервируется. В СССР было прекрасное - врач получал ставку, и работал полный рабочий день. Больше пациентов - больше проблем, больше нагрузка, больше усталость. А деньги те же. Советские психиатры были просто какие-то монстры, по сравнению с нынешними западными. У них не было стимула тянуть резину. И даже сейчас еще (общественная инерция - дело такое) у нас в этом смысле значительно лучше, в плане лечения типовых патологий. Но явно недостаточно. Сейчас в США жопа, у нас получше, но когда-то у нас было все хорошо. Даже несмотря на идеологический отдел ЦК КПСС...
К сожалению, это выработало у советских психиатров нелюбовь к длинным кейсам - но тут уж такое.
Если мы посмотрим на возрастной состав современных политиков, которые на Западе, то увидим удивительное. Очень много лиц из того поколения, которое в детстве принимало психотропы. Эта проблема у них там не артикулируется, но последствия мы наблюдаем воочию. И она будет - по понятным причинам - прогрессировать.
Давайте посмотрим на проблему приема психотропов там с точки зрения того, что мы уже знаем об игре.
Ребенок демонстрирует полевое поведение в различных его аспектах. Семья там - это очень сложно и вымучено, климат совершенно иной, нежели у нас. Эпоха психологии таблеток, и всяких новомодных бизнес-методик. Кому повезло - тот проскочил, но большинство сталкивается с проблемами внимательности и утомляемости на уроках. Блядь. Ребята. Кто помнит советскую школу, и кто примерно видит уроки сегодня - так вот, у них еще проще, у них еще легче, и они поголовно устают, понимаете? И они идут к доктору, и доктор дает им таблетки...
У Стивена Кинга в одной из книг герой занимается корректирующей педагогикой с сыном сенатора, чтобы заработать денег. Это биографический факт из жизни самого Кинга, насколько я помню. Без таблеток. Только слово, методика, дидактика. Проблемы внимания и понимания материала. Это то, что там у них нужно применять ко всем детям. Почему мы на этом эпизоде фокусируемся?
Ребята, чтение - это тоже игра. Начинается как игра с родителями, потом в школе, несмотря на драконовские по нынешним временам методы, и так далее. Это игра. Это игра во взрослых. Навык чтения в советской школе был, наряду с навыком письма, главным мотором образования. Не суперметодики, не суперуроки - чтение и письмо. Килотонны исписанных тетрадок. Советский ребенок привыкал усваивать информацию, читая, и привыкал излагать ее письменно. Это на словах ты можешь "что-то объяснить". А при недостатке слов - жестикулировать, мимикой разбавить. А письменно нет, не получится - требуется ясность мысли и грамотность изложения. Дисциплина мышления получается. Советское образование в этом смысле лучшее было. Письменность формирует системный навык мышления, отсутствие письменности - формирует отсутствие мышления.
Когда мышления нет - тогда детки не могут справиться с учебным материалом, как ты его им не подавай. В легкой, суперлегкой, воздушной форме. Мышления нет, навыка нет, справляться нечем. На субъективном уровне это усталость, потеря концентрации, неустойчивое внимание. И вместо чтобы дать им больше письменного, вместо чтобы интенсифицировать наработку навыка, им, в лучших гуманистических традициях - психотропы. Антидепрессанты. Седативы. Или чего покруче.
Мы пишем о детях, но у меня одно слово, матерное - заебись!
Дети не играют, у детей нет игр, возможности играть в знания. Педагоги гонятся за схватыванием, за яркостью и броскостью. Типа чтобы ребенка вштырило, и он проникся. А в советской школе детей учились вгрызаться. Зубами. Медленно, методично, качественно. Советский ребенок в старших классах мог разговаривать на очень сложные темы. А при самостоятельных занятиях - еще и квалифицированно. Вы думаете, кто поступал в МГУ и МФТИ? Поступали обычные дети, которые просто применяли навык вгрызания в проблему, сформированный письменностью и чтением. Потому что побочным, опосредованным эффектом от письменной формы изложения является систематизация и мышление.
Вот так у них там на Западе с психологией. Больше денег богу денег.
Когда-то давно я в журнале этом приводил документальный фильм, в котором принимала участие ведущий детский психолог Бостонского университета. Еще раз - не сотрудник, а ведущий специалист. Так вот - эта недоделанная корова не смогла правильно вопрос деткам сформулировать. Если там ведущие специалисты такие - какие же там рядовые работники?
Возвращаемся оттуда. Желающие продолжить могут полистать в Интернете. Примеров валом.
Еще раз. То, что мы все время от чего-то освобождаемся - это, как говорится, наши проблемы. И эти проблемы нужно артикулировать. Дети - большая ответственность, и наплевательское, безответственнное отношение к ним, типа главное родить, а там как-то вырастет - это бред собачий. Это самая большая наша проблема. От этой проблемы возникают все остальные проблемы - и детский суицид, и расстрелы в школах, и скандалы в семье с последующим негативным влиянием улицы. Детям надо не про хуй с пиздой на уроках рассказывать, а прививать навыки. И не гомосексуализм пропагандировать, как очередную "свободу", а хотя бы приблизительно объяснять про возрастную психологию. Про то, как правильно разговаривать с детьми.
Пример про меня.
Ну про меня вы поняли - в шесть лет "Робинзон Крузо" от корки до корки, в восемь - аутотренинг, в девять - самолечение от заикание (не до конца правильное в реализации - но вполне адекватное по методике) и диаграмма Герцшпрунга-Рассела. Лет в тринадцать я влип на три смены в пионерлагерь. Ребята, я тоже сидел, у меня был свой ГУЛаг!
Тринадцатилетний (или все же двенадцатилетний?) пионер, всем ребятам пример, насобирал обгоревших спичек, взял прутик, на земле прочертил фортификационные линии - позиции, расставил спички-пушки и давай прутиком обстрел устраивать. Пффф... Пффф... Ну так - не меньше получаса. Увлеченно, всепоглощающе... Это нормально? Это ненормально.
Понимаете, в чем дело... То, что неотыграно в детстве - оно обязательно доигрывается. Уже во взрослом возрасте. Чем меньше играл в детстве - тем чаще регрессивные изменения происходят, тем больше проблем. Потому что Эго, основа личности - она формируется играми, и при их недостатке происходит компенсирующая компенсаторная реакция. Причем мой случай - он как бы еще хороший был, хоть и тяжелый. Аутотренинг, как бы - позволяет, психологическая начитка - короче, сталкиваясь с такими вещами, я хоть понимал, отчего да почему, а если не понимал - то по крайней мере, знал, что это ненормальное, надо как-то перетерпеть, что-то сделать и так далее.
А ведь подавляющее большинство современных людей - они тупые в этом смысле, они не понимают...
Ребята, если бы вы хотя бы отдаленно могли себе представить количество регрессивных форм поведения в современном мире! Слово КОШМАР даже приблизительно не описывает, что творится. Вы Псаки помните? Ребята, даже на этом уровне очевидно регрессивное поведение не вызвало возмущения...
А на Терезу Мей или Бориса Джонсона посмотрите...
И все это не артикулируется, не становится поводом для общественной рефлексии, не влечет никакой коррекции.
Пипл хавает...
Черт, опять написал не совсем то, что хотелось бы. Ладно, продолжим дальше...